L'ouverture ne fait pas le joueur, et le signal d'entrée ne fait pas le trader

Demandez à un débutant aux échecs ce qu'il travaille, il vous répondra presque toujours la même chose : les ouvertures. Il connaît les quinze premiers coups de trois variantes, il sait ce qu'est un gambit, il a un répertoire. Pourtant, il perd contre un joueur qui n'a jamais ouvert un livre d'ouvertures mais qui sait gagner une finale tour contre tour.

Cette inversion des priorités est si régulière qu'elle mérite d'être expliquée, parce qu'elle ne concerne pas que les échecs. Elle décrit exactement ce que font les débutants en trading, et probablement dans tous les domaines où la performance est visible et la méthode invisible.

Pourquoi on commence par le mauvais bout

Trois raisons, et elles se cumulent.

L'ouverture est la seule partie où l'on peut préparer sans adversaire. Une finale se travaille en calculant, ce qui est fatigant et sans gratification immédiate. Une ouverture se mémorise, ce qui donne un sentiment de progression rapide.

L'ouverture est la partie visible. C'est ce dont les commentateurs parlent, c'est ce qui porte des noms romanesques, défense sicilienne, gambit letton, attaque Fried Liver. La finale n'a pas de nom, elle a un numéro de position.

L'ouverture donne l'illusion du contrôle. Tant qu'on est dans la théorie, on sait quoi jouer. Le trouble commence au premier coup non prévu, c'est-à-dire au coup 8 face à un joueur ordinaire qui, lui, ne connaît pas la théorie et joue autre chose.

Ce que les entraîneurs recommandent réellement

La recommandation classique, formulée par José Raúl Capablanca il y a un siècle et reprise depuis par à peu près tous les pédagogues, est d'apprendre dans l'ordre inverse : d'abord les finales élémentaires, ensuite les motifs tactiques, ensuite les plans de milieu de partie, et l'ouverture en dernier, réduite à des principes.

La raison est fonctionnelle. Les finales enseignent la valeur réelle des pièces, l'activité du roi, l'importance d'un pion passé. Ces notions gouvernent toutes les phases précédentes. Un joueur qui sait quelles finales sont gagnantes sait quels échanges accepter au milieu de partie, et donc quelle structure viser dès l'ouverture. L'ordre inverse n'est pas une lubie pédagogique, c'est la chaîne de causalité.

L'article de Wikipédia consacré à la finale le dit à sa façon : une connaissance au moins minimale des finales est ce qui permet de concrétiser l'avantage acquis. La recherche sur l'expertise va dans le même sens. Dans la synthèse de Gobet et Charness, le jeu en tournoi cessait de compter une fois pris en compte le temps d'étude sérieuse en solitaire, et peu de joueurs atteignent le niveau maître avec moins de 1 000 heures de ce travail-là.

Les principes d'ouverture, eux, tiennent en quatre lignes et suffisent jusqu'à un niveau très correct : occuper le centre, développer les pièces avant de les déplacer deux fois, roquer tôt, ne pas sortir la dame trop vite. Tout le reste est du raffinement qui ne rapporte qu'à partir du moment où le reste du jeu tient debout.

Le même schéma, chez les traders

La transposition est directe et elle m'a frappé la première fois que je l'ai vue.

Le débutant en trading travaille son signal d'entrée. C'est la partie visible, celle dont on parle sur les forums, celle qui porte des noms, celle qui se prépare seul devant un graphique. Il accumule des configurations, des indicateurs, des variantes.

Il néglige exactement ce que le joueur d'échecs néglige : la fin de partie. En trading, la fin de partie s'appelle la gestion de position et la sortie. Où placer le stop, quand alléger, quand laisser courir, quand ne rien faire. Ces décisions déterminent la distribution des résultats bien plus que le point d'entrée, et je l'ai mesuré ailleurs : le MFE et le MAE montrent que la plupart des traders ont un problème de sortie, pas d'entrée.

Comme aux échecs, le préalable est encore en amont : savoir combien on risque. Un joueur qui ne connaît pas la valeur des pièces ne peut pas décider d'un échange. Un trader qui ne sait pas ce qu'il risque par position ne peut décider de rien. C'est tout l'objet de la gestion du risque enseignée avant tout le reste.

Le test qui révèle où l'on en est

Aux échecs, il existe un examen honnête : jouez une position de finale simple contre un moteur, roi et pion contre roi. Si vous ne la gagnez pas à coup sûr, votre répertoire d'ouvertures ne vous sert à rien, parce que vous perdrez toutes les parties qui iront jusque-là.

L'équivalent en trading : prenez vos cinquante dernières opérations et calculez quelle part du résultat vient de l'entrée et quelle part vient de la sortie. Concrètement, comparez ce que vous avez obtenu à ce qu'aurait donné la même entrée avec une sortie mécanique fixe. Si la sortie mécanique fait mieux, votre travail sur les entrées ne compense pas votre gestion, et vous savez enfin où travailler.

Ce test a le même mérite dans les deux disciplines : il est désagréable, il est rapide, et il remplace une opinion par un chiffre.

Ce que ça change, concrètement

Il ne s'agit pas d'abandonner les ouvertures ni les signaux d'entrée. Il s'agit de reconnaître qu'ils sont le dernier maillon d'une chaîne, pas le premier, et qu'un maillon final poli sur une chaîne fragile ne produit rien.

Il y a d'ailleurs une raison plus profonde pour laquelle les débutants s'y accrochent, et elle rejoint ce que j'écrivais à propos de la méthode des coups candidats : l'ouverture est la seule phase où l'on n'a pas à décider. Tant qu'on récite, on ne risque pas de se tromper. Le travail commence exactement là où la préparation s'arrête, et c'est précisément ce que personne n'a envie d'entendre.

Écrit par Benjamin Roure L'Hermitte, contrôleur de gestion. J'écris ici sur la finance d'entreprise, les marchés financiers et le jeu d'échecs, trois façons de décider sous contrainte.