Prop firms : lire le règlement avant de lire la promesse

Les sociétés de financement de traders, communément appelées prop firms, ont un argumentaire simple : vous payez des frais d'évaluation modestes, vous prouvez votre capacité sur un compte de démonstration, et on vous confie un capital dont vous gardez la majeure partie des gains. Sur le papier, c'est une réponse élégante au problème le plus banal du trading : avoir une méthode et pas de capital.

En pratique, l'essentiel se joue dans un document que presque personne ne lit en entier : le règlement. Je vais décrire ce qu'on y trouve, non pas pour dénoncer le modèle, qui est parfaitement légitime, mais parce qu'un contrôleur de gestion lit les clauses avant les promesses.

Les quatre règles qui décident de tout

La perte journalière maximale. C'est la règle qui élimine le plus de candidats, et de loin. Elle plafonne la perte sur une journée, généralement entre 4 et 5 % du capital. Le point qui coûte cher : selon les maisons, elle se calcule sur le solde de début de journée ou sur le pic d'équité atteint dans la journée. Dans le second cas, un gain de 3 % suivi d'un repli consomme une partie du droit à perdre alors que le compte est encore positif. Le trader se croit à l'équilibre, l'algorithme le voit à moins 3.

Le drawdown total. Fixe ou glissant. Fixe, il est calculé depuis le capital initial et se comporte comme un seuil normal. Glissant, il suit le plus haut atteint, ce qui veut dire que gagner rapproche le seuil au lieu de l'éloigner. Beaucoup de règlements précisent que ce suivi cesse une fois un certain profit atteint. Ce détail change entièrement la stratégie à adopter en début de compte.

La règle de constance. Souvent absente de l'argumentaire, souvent présente dans le règlement. Elle interdit qu'une journée représente plus d'un certain pourcentage du gain total, typiquement 30 à 50 %. L'intention est saine, elle écarte les comptes gagnés sur un coup unique. La conséquence pratique est qu'un très bon trade peut rendre le compte non validable et vous obliger à continuer à trader pour diluer votre propre performance.

Les interdictions de style. Tenue de position pendant les publications économiques, positions gardées le week-end, arbitrage de latence, copie entre comptes. Ces clauses ne sont pas là pour piéger : elles écartent des stratégies dont le risque est porté par la société et non par le trader. Mais elles suffisent à disqualifier une méthode par ailleurs rentable, et il vaut mieux le savoir avant d'acheter l'évaluation.

Le calcul que je ferais avant de payer

Une évaluation coûte entre 50 et 600 euros selon la taille du compte visé. La question à se poser n'est pas « est-ce que je peux réussir », elle est : combien de tentatives ma méthode demande-t-elle en espérance, et ce coût total est-il inférieur à ce que je gagnerais en tradant mon propre capital.

Ce calcul demande deux chiffres que la plupart des candidats n'ont pas : leur drawdown historique réel et la distribution de leurs résultats journaliers. Sans eux, la probabilité de toucher une limite journalière est incalculable, et l'achat de l'évaluation est un pari sur soi-même, pas une décision.

Le raisonnement est identique à celui que je décris dans l'article sur les statistiques qui comptent : ce n'est pas la moyenne qui décide, c'est la queue de distribution. Une méthode à espérance positive dont les pires journées dépassent la limite journalière échouera de façon répétée, et chaque échec se paie.

Le point aveugle que personne ne mesure : le coût d'exécution

Les conditions d'exécution d'un compte d'évaluation ne sont pas toujours celles d'un compte réel. Spread, glissement et exécution des ordres stop se comportent parfois différemment, et le règlement ne s'engage presque jamais dessus.

Or une limite journalière se franchit précisément dans les moments où le glissement est le plus fort. Une stratégie qui tient à 4,5 % de perte maximale sur le papier peut franchir 5 % en réel sur un seul mouvement mal exécuté. C'est la raison pour laquelle je considère la mesure du frottement, décrite dans l'article sur le coût de transaction, comme un préalable et non comme un raffinement.

Ce que le modèle a de sain, et ce qu'il faut en attendre

Il faut être juste : le modèle apporte quelque chose de réel. Il impose une discipline de risque écrite, chiffrée et non négociable, ce que très peu de traders indépendants s'imposent seuls. Beaucoup de candidats découvrent leur véritable comportement en subissant une limite journalière, et cette découverte vaut le prix de l'évaluation même en cas d'échec.

Il faut aussi être lucide sur l'économie : la société gagne sur les frais d'évaluation et sur sa part des gains. Ces deux sources ne s'opposent pas, mais elles n'ont pas le même horizon, et un règlement dont les seuils sont serrés au point de rendre le succès improbable est un signal. Le taux de validation, quand il est publié, est l'information la plus utile de toutes.

Le trading de CFD montre ce qu'un taux publié change. Chaque courtier européen doit afficher la part de ses clients qui perdent de l'argent, entre 7 et 8 sur 10 en moyenne selon la fiche de l'AMF sur le Forex, et l'ESMA relevait en 2018 des taux de 74 à 89 % selon les pays. Quand une prop firm ne publie pas son taux de validation, demandez-le avant de payer.

La checklist avant de payer

  • La perte journalière se calcule-t-elle sur le solde d'ouverture ou sur le pic d'équité ?
  • Le drawdown total est-il fixe ou glissant, et à partir de quel profit se fige-t-il ?
  • Existe-t-il une règle de constance, et à quel pourcentage ?
  • Quelles stratégies sont explicitement interdites, et la mienne en fait-elle partie ?
  • Quel est le délai de versement, et par quel moyen ?
  • Les conditions d'exécution du compte financé sont-elles les mêmes que celles de l'évaluation ?
  • Mon drawdown historique réel passe-t-il ces seuils, mesuré sur mes propres opérations et pas estimé de mémoire ?

Cette dernière ligne est la seule qui demande du travail, et c'est la seule qui décide. Elle suppose un historique propre où chaque opération porte le risque prévu au départ, ce qui est exactement le sujet du suivi d'un compte de prop firm et de la limite de perte journalière, deux points que j'ai traités en détail ailleurs.

Un règlement se lit comme un contrat de sous-traitance industrielle : ce ne sont pas les prix qui font mal, ce sont les clauses de pénalité.

Écrit par Benjamin Roure L'Hermitte, contrôleur de gestion. J'écris ici sur la finance d'entreprise, les marchés financiers et le jeu d'échecs, trois façons de décider sous contrainte.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

La clôture en cinq jours, et ce qu'il faut arrêter pour y arriver

Toutes les directions financières que j'ai croisées voulaient raccourcir leur clôture. Aucune n'avait commencé par mesurer ce que chaque jour lui coûtait. On lance un plan d'accélération, on met la pression sur la comptabilité, on avance de deux jours pendant un trimestre, puis tout revient exactement où c'était. La raison est toujours la même : on a demandé aux gens d'aller plus vite sans jamais leur retirer quoi que ce soit. Une clôture ne se raccourcit pas en travaillant plus vite. Elle se raccourcit en supprimant des travaux. Le problème, c'est que personne n'ose supprimer un contrôle sans savoir ce qu'il rapporte, ce qui est parfaitement raisonnable. La bonne nouvelle, c'est que ça se mesure, et que la mesure prend un trimestre pendant lequel on ne change rien. Un jour de clôture coûte deux choses, et une seule est visible Le coût visible, c'est le temps passé. Il se chiffre facilement : le nombre de personnes mobilisées, multiplié par...
Lire la suite

Le coût de revient qui ment : la clé de répartition décide de tout

Il y a une phrase qu'on entend dans toutes les entreprises industrielles : « ce produit n'est pas rentable ». Neuf fois sur dix, la personne qui la prononce ne sait pas comment ce chiffre a été fabriqué, et neuf fois sur dix, il l'a été par une clé de répartition que personne n'a rediscutée depuis des années. Le coût de revient est le chiffre le plus consulté et le moins audité de la gestion. On l'utilise pour fixer des prix, arrêter des gammes, arbitrer entre faire et faire faire. C'est-à-dire pour prendre les décisions les plus lourdes de l'entreprise, sur une base que presque personne ne sait reconstituer. Le mécanisme, en une image Un coût de revient se compose de charges directes, qui ne posent aucun problème, et de charges indirectes, qui posent tous les problèmes. La matière consommée par un produit se mesure. Le salaire du responsable qualité, l'amortissement du bâtiment, le coût de l'ERP, l'électricité de l'atelier : rien de to...
Lire la suite

Le reporting que personne ne lit : le test du silence

La moitié des états que produit un service de contrôle de gestion n'a plus de lecteur. Je ne dis pas qu'ils sont mauvais, je dis qu'ils partent chaque mois vers des boîtes mail où ils ne sont jamais ouverts. Personne ne le sait, parce que personne ne l'a jamais vérifié, et parce que la question « est-ce que vous lisez ce document » obtient toujours la même réponse polie. Il existe une méthode pour le savoir, elle ne coûte rien, elle prend deux semaines et elle ne demande l'autorisation de personne au sens strict. Elle consiste à arrêter d'envoyer, et à compter qui réclame. Ce qui ne revient jamais n'avait pas de lecteur. Le résultat est brutal, souvent gênant, et c'est le seul moyen honnête de récupérer plusieurs jours de production par mois. Pourquoi la question directe ne sert à rien J'ai commencé par la voie polie, deux fois, dans deux structures différentes. Un tableau, la liste des états produits, une colonne « utile / peu utile / inutile ...
Lire la suite